Carlos Baeza: “El oficio del Ministerio de Justicia sobre la ANFP y las casas de apuestas es ilegal e inconstitucional”

El abogado Carlos Baeza, representante en Chile de las casas de apuestas online Betano, Betsson, Coolbet, Latamwin, se pronunció sobre el oficio del Ministerio de Justicia contra los contratos celebrados por la Asociación Nacional de Fútbol Profesional (ANFP) y las casas de apuesta online, y afirmó que se trata de una medida “ilegal e inconstitucional”.

En entrevista exclusiva con Yogonet, el abogado remarcó que dicha cartera del Ejecutivo chileno no está facultada para dejar sin efecto contratos, y que es “un error” que el subsecretario de Justicia, Jaime Gajardo, haya señalado que las plataformas de iGaming funcionan al margen de la ley.

En otro momento, Baeza se refirió a la decisión del Poder Judicial que rechazó un pedido de sobreseimiento planteado por una casa de apuestas y advirtió que no debió haberse mantenido dicha solicitud. Añadió que las plataformas que representa aguardan aún un pronunciamiento del Ministerio Público sobre las querellas presentadas contra ellas.

El Ministerio de Justicia de Chile ha otorgado un plazo de 30 días a la ANFP para dejar sin efecto los contratos celebrados con casas de apuestas online, en este caso con la firma Betsson. Como portavoz de dicha empresa en Chile, ¿cuál es su pronunciamiento frente a esta solicitud del Ejecutivo?

Mi labor como vocero de la agrupación, de la cual forma parte Betsson, es únicamente en relación con impulsar el proyecto de regulación de la industria que se tramita actualmente en el Congreso; no con las cuestiones particulares de cada una de estas compañías. 

Sin embargo, como industria tenemos una clara opinión respecto de lo que señala el Oficio Ordinario N°5.293 de 31 de agosto de 2023, del Subsecretario de Justicia; y esa opinión es que ese oficio es evidentemente ilegal a inconstitucional, tanto por razones de fondo como de forma. De fondo, porque se equivocan al mencionar la ilegalidad de la operación de las plataformas de apuestas en línea en Chile y la publicidad de estas. Y de forma, porque las facultades que la ley le otorga al Ministerio de Justicia en ningún caso y en ninguna circunstancia le permite dejar sin efecto contratos. Esta facultad recae exclusivamente en los tribunales de justicia y, por esta razón, este oficio es ilegal e inconstitucional.

Desde el Minjus han manifestado que las operaciones de las casas de apuesta online en Chile son actividades que “se realizan al margen de la ley”. ¿Hay algún temor respecto de lo que esta decisión sobre la ANFP pueda generar respecto de otros contratos celebrados en Chile?

Es una opinión totalmente equivocada y nos parece muy delicado este error del Ministerio de Justicia. Claramente esta opinión puede generar preocupación, por eso es importante afirmar categóricamente que es una opinión equivocada.

En primera instancia, la Justicia chilena rechazó el pedido de sobreseimiento que plantearon las casas de apuesta, a fin de frenar la investigación sobre su presunta ilegalidad que se sigue en su contra. ¿Qué opina sobre este fallo?

La petición de sobreseimiento la hizo una sola compañía, en circunstancias que no procedía procesalmente, por cuanto existían en esa causa diligencias pendientes. Nos pareció un error haber mantenido la solicitud de sobreseimiento. Esperamos que prontamente el Ministerio Público pueda, finalmente, manifestar su opinión de cara a las querellas presentadas.

En el plano formal, ¿se acudirá ante la Corte de Apelaciones o se afrontará el proceso?

Esa es una decisión que la compañía que solicitó este sobreseimiento debe responder.

La Comisión de Economía y Fomento decidió incorporar un impuesto específico del 20% para los operadores del sector online, además de un punto porcentual adicional para promover el Juego Responsable. ¿Le parece un impuesto adecuado?

El problema no es el impuesto específico con tasa del 20%, ni el punto porcentual adicional para el juego responsable, ni los dos puntos adicionales para el caso de las apuestas deportivas. Este impuesto es alto, pero sigue siendo un promedio de los países de la OCDE. El problema es que el ejecutivo incluyó el impuesto al Valor Agregado a la carga tributaria, elevándola desde un 23% hasta un 38%.

Hay una relación inversamente proporcional entre carga tributaria y canalización. Mientras más alta la carga, más baja la tasa de canalización. Francia tienen una carga tributaria del 35% y una tasa de canalización del 45%. Chipre tienen una carga tributaria de 12% y una tasa de canalización del 85%.

Esa es una muy mala señal y una pésima noticia para Chile, porque con una tasa más alta no habrá mayor recaudación. Al contrario, aumentará el juego ilegal y, por tanto, la desprotección de los usuarios.

¿La tasa planteada es coherente teniendo en cuenta la carga tributaria existente en otros países de la región para el sector online?

La carga tributaria que planteaba el proyecto original antes de las indicaciones de Hacienda es de un 23%, más alta que Perú (12%) y más alta que Colombia (16,2%). Con la incorporación del IVA, la carga llega a 38% convirtiéndose en una de las tributaciones más altas del mundo.