Proveedores de internet acusan que la Polla busca enriquecerse “sin causa” al exigir pagos por no bloquear a operadores online

Seis compañías proveedoras de internet acusaron a la Polla Chilena de Beneficencia, empresa pública de juegos de azar, de buscar enriquecerse “sin causa” al demandarlas y exigirles pagos e indemnizaciones millonarias por no haber bloqueado una serie de casas de apuestas y casinos online.

Cabe señalar que, en marzo, la Polla Chilena presentó demandas judiciales contra las compañías Entel, Telefónica, GTD Manquehue, Claro, VTR y Wom por permitir el funcionamiento de sitios de apuestas online y, a partir de ello, generar “un perjuicio patrimonial de al menos USD 200 millones en los últimos dos años”.

En sus demandas, la Polla Chilena afirmó que hubo daños emergentes por CLP 37.469 millones, lucro cesante por CLP 5.620 millones, y daños morales por CLP 2.000 millones. Por estas causales, reclamaron CLP 45.089 millones a cada proveedor, sumando un total aproximado de CLP 270 mil millones, equivalentes a USD 285 millones.

Al sustentar sus acusaciones, la empresa pública de juegos advirtió que la “inacción de las empresas de telecomunicaciones no sólo contravino la legislación chilena, sino también las resoluciones de la Corte Suprema que ordenaron el bloqueo de sitios de apuestas ilegales”.

Según el diario chileno La Tercera, las empresas de telecomunicaciones presentaron sus descargos en junio y coincidieron en que la Polla estaría buscando beneficiarse económicamente con su demanda, configurando un “patente enriquecimiento sin causa”.

“No es llegar y bloquear un determinado sitio, se requiere un procedimiento previo en que se declare que cada página tiene un carácter ilegal, debiendo ser la autoridad quien determine ello, no pudiendo Wom, a su arbitrio, realizar dicho juicio”, argumentó la firma Wom en su escrito.

A su turno, VTR sostuvo que “la indemnización de perjuicios jamás puede significar un enriquecimiento a la parte que la reclama”. “La única manera de corregir la tramitación y evitar así la existencia de decisiones contradictorias, enriquecimientos sin causa y abusos procesales de parte del demandante, es corrigiendo el procedimiento″, explicaron.

Por su parte, Claro acusó un afán de “enriquecimientos sin causa y abusos procesales de parte del demandante”. En tanto, GTD Manquehue calificó la demanda de la Polla Chilena como “vaga, imprecisa y confusa”.

Telefónica y Entel señalaron que la competencia para juzgar las infracciones a la Ley General de Telecomunicaciones recae en el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y no en tribunales civiles. Añadieron que la Ley General de Telecomunicaciones establece un procedimiento específico para tratar estas infracciones, incluyendo la apelación ante la Corte de Apelaciones de Santiago o la Corte Suprema.